La realidad SIEMPRE supera la ficción

SBMontero

Gritar está sobrevalorado La sangre no sólo gotea hacia abajo No olvides mirar hacia arriba Si no hay luz no bajes al sótano Si hay luz abajo no subas a la buardilla oscura El silenciador no esconde el disparo Nada es lo que parece Todo es exactamente lo que es La risa de los niños lo cura todo

Sobre mi

Hola

SoySBMontero...

... un tipo complicado; informático, lector, escritor, articulista, blogger, iconoclasta, ateo, de izquierdas, border profesional, poldavo militante, juntaletras forever. Cuando soy bueno, soy buenísimo, cuando soy malo... cuando soy malo SOY SENSACIONAL.
Mis áreas de interés incluyen la ficción especulativa, la ficción social, la ciencia ficción, la novela negra, la literatura de serie B, los medios digitales, el cine, la música y la cocina, aunque no necesariamente en ese orden, eh.
Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

Un consejo...

Viaja y come

1991-...

Viajar cura los prejuicios, la intolerancia y la estrechez de mente, comer cuando viajas hace del mundo tu casa.

¿Quieres escribir?

1975-...

Que sepas que escribir no es una aventura, es un oficio solitario en el que te lo dejas todo y todos te dicen que lo dejes.

Internet

2000-...

Úsalo, es el mayor cambio de paradigma de la humanidad desde la domesticación del fuego y aprendes a usarlo, o te quemas.

Piensa por ti mismo, duda de todo

1969-...

En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario y cuando el resto obedezca ciegamente la verdad, recuerda, nada lo es.

Escritos

Transgénicos... por los niños, todo por los niños



  Verán, el día cinco de julio, el periódico El País, apartado "ciencia", publicaba una entrevista a Richard J. Roberts, bioquímico galardonado con el Nobel de medicina, junto a Phillip A. Sharp, por sus aportaciones sobre estructura genética. No es que la entrevista valga gran cosa, las opiniones del bioquímico sobre ciertos temás son más que conocidas e igual de respetables, por razones obvias -seamos serios, vive de una empresa que se dedica a manipular el ADN, lo raro sería que empezara a despotricar sobre los transgénicos-, pero hubo un momento en el que la entrevistadora, Kristin Suleng, pregunta "Aunque la ciencia dice que no son peligrosos, ¿por qué los transgénicos siguen levantando suspicacias?"... pero qué... Ôo)-♫

  Dejando a un lado que Doña Kristin Suleng desaprovechara la ocasión para enseñarle las estadísticas sobre cáncer infantil en Estados Unidos de los últimos quince años y ver cómo responde "Es ambiental", o el catálogo de nuevas alergias en Estados Unidos y Reino Unido en el mismo periodo de tiempo y verle responder exactamente lo mismo -¿En Reino Unido también? LALALALA-, la pregunta que todos nos hacemos es, ¿De dónde coño se saca Kristin Suleng que la ciencia dice que los transgénicos no son peligrosos?

  No se molesten, la respuesta es de ninguna parte. Es TODO lo contrario.

  Pero primero permítanme ponerles un ejemplo que, estoy seguro, nos sonará más cercano, sencillo y que todos podemos entender.

  Presten atención, si parpadean se lo perderán...

  Una persona entra en un hospital, le diagnostican una septicemia y recibe un cóctel de antibióticos de ámplio espectro que no surte efecto. El equipo médico que lo trata comienza una carrera contrareloj para averiguar qué bicho es exactamente el que aqueja al paciente, porque si los antibióticos de ámplio espectro no funcionan es porque no han dado con el bichito específico, pero, ¡Oh, sorpresa!, las pruebas dan como resultado una bacteria gramnegativa que debería haber remitido con el cóctel anterior. ¿Cómo es posible? Sencillo, puede ser por dos razones. Primera; la bacteria ha mutado y se hace resistente al antibiótico... y segunda... segunda... NO, espera, NO, NO hay segunda.

  Bien. Esto que han leído se llama resistencia a los antibióticos y se viene produciendo desde hace unos veinte años. Ah, y no, no es porque los seres humanos estemos tomando muchos antibióticos cuando estamos enfermos, NO, ESO ES MENTIRA. La cruda realidad es que usted, su vecina, su abuelo y yo, todos los días, comemos cosas que contienen antibióticos, sobre todo carne procesada y productos de piscifactoría.

  Permítanme hacerles esto más cercano, simple y entendible. Una persona que ha nacido en, digamos que estamos hablando de, por ejemplo, Madrid, con una dieta variada, consume TODOS LOS DÍAS antibióticos, pero es peor aún, también le da a comer antibióticos a sus hijos y nietos. Aunque podría ser aún peor, haber nacido en Reino Unido, o Estados Unidos donde los niveles de antibióticos se triplican porque allí los niveles máximos seguros que se permiten son más altos.

  Espere, deje que se lo explique mejor. ¿Sabe cómo se mide el nivel de antibióticos en la leche que bebe todos días, la mismita que da a sus hijos y nietos? En niveles seguros e inseguros. El nivel seguro NO SIGNIFICA que no contenga antibióticos, es más, con toda probabilidad los contiene, significa que no supera los máximos permitidos.

  No pasa nada, en este caso Kristin Suleng preguntaría a un magnate de la carne procesada y la leche en tetrabrik "Aunque la ciencia dice que no son peligrosos, ¿por qué los niveles de antibióticos en carne, pescado y leche siguen levantando suspicacias?", y claro, eso da mucha tranquilidad, ¿Verdad?

  Ahora vayamos con que los transgénicos son seguros "porque ¿la ciencia? lo dice".

Robin Mesnage dice que eso ES mentira.
Sarah Agapito-Tenfen dice que eso ES mentira.
Vinicius Vilperte dice que eso ES mentira.
George Renney dice que eso ES mentira.
Malcolm Ward dice que eso ES mentira.
Rubens O. Nodari dice que eso ES mentira.
Szklarczyk, D. dice que eso ES mentira.
Dehaven, C. D., Evans, A. M., Dai, H. & Lawton, K. A. dicen que eso ES mentira.
El Department of Environmental Health, School of Public Health, Harvard University, Boston, MA, US dice que eso ES mentira, para ser exacto Maryse Bouchard, Bellinger DC, Wright RO y Marc Weisskopf dicen que eso ES mentira... ehm... y puedo seguir, Kristin Suleng.

  Hay dos cosas muy jodidas relacionadas con lo anterior. Primero, la inmensa mayoría de estas personas son biólogos moleculares, genetistas, científicos de renombre, etc, etc, etc, ¿Por qué tendría cualquiera que creer a Richard J. Roberts, que, casualidades de la vida, trabaja para una empresa que se dedica a manipular el ADN de organismos vivos, en vez de a estas personas que trabajan en universidades y centros de estudio publicando a pesar de la presión de megacorporaciones y empresas como las del señor Richard J. Roberts? Y segundo, ¿Por qué todos estos científicos de renombre, trabajando por separado, en distintas universidades, usando diferentes organismos genéticamente modificados, llegan a las mismas conclusiones, o a conclusiones muy parecidas?

  Eh, un momento, me acabo de dar cuenta de que no les he hablado de las conclusiones, ¿Verdad? Bueno, hablemos de alguna de ellas, ¿Les parece?

  Empecemos por un estudio que se publicó el 19 de diciembre de 2016 en Scientific Reports de la revista Nature sobre un tipo de maiz muy simpático del que, permítanme el inciso, se saca la inmensa mayoría del jarabe de maíz de alta fructosa, ese que se usa en caramelos de niños, refrescos, zumos a base de concentrados, bollería industrial, panecillos de hamburguesa, de perritos... ya sabe, cosas ricas cuya ingestión viene siendo citada como una de las causas más comunes de diabetes tipo 2.

  Pero vayamos al grano, nunca mejor dicho. La simpática cepa de maíz transgénico es el NK603.

  Lo primero que hicieron fue compararlo con la variedad no transgénica del mismo maíz. La composición proteómica y metabolómica dio como resultado que el transgénico tiene 117 proteínas y 91 metabolitos diferentes... para que nos entendamos, es como si comparáramos una castaña y un huevo y, si me apuran, yo diría que el maíz sabría de forma parecida... a la cáscara del huevo remojada en pis de gato. A nivel mundial cualquier regulación sobre transgénicos se basa, sobre todo, en que el cultivo transgénico sea equivalente a su variedad no transgénica, vamos, que, por ejemplo, se pueda comer. No es el caso. Las diferencias son muy jodidas. Por ejemplo, el NK603 tiene un alto grado de poliaminas, sobre todo cadaverina y putrescina, ya saben, esas sustancias que facilitan la descomposición de cadáveres y materia orgánica con ese odeur a rata muerta tan característico... y delicioso (Yummmmm).

  En este caso esas poliaminas juntas tienen varios efectos tóxicos, para empezar aumentan el efecto de la histamina y elevan las reacciones alérgicas. Vamos a dejar a un lado que ambas estén implicadas en la formación de sustancias como las nitrosaminas y los nitritos en la carne, vamos, que son carcinógenas más allá de lo deseable.

  Ah, y todas estas maravillosas propiedades, repito, pasarán a formar parte del delicioso jarabe de maíz de alta fructosa que tus hijos comerán en el panecillo de la hamburguesa, del perrito... ¿Cómo lo ves, papi, mami... Kristin Suleng?

  La Universidad de Chicago acaba de advertir que los alimentos transgénicos, sobre todo verduras y frutas, están cada vez más pensados para resistir una mayor cantidad de agroquímicos, entre ellos pesticidas muy relacionados con los organofosfatos y el cáncer.

  La revista Food and Chemical Toxycology publicó un estudio sobre el consumo de alimentos transgénicos en ratas de laboratorio durante dos años que, entre otras cosas, demostró daños hepáticos y gastrointestinales irreversibles.

  La FAO y la OMS han emitido varias alertas para que este tipo de comida esté completamente identificada a través de sus etiquetas.

  Repito, Kristin Suleng, puedo seguir, porque hay estudios CIENTÍFICOS y académicos para aburrir... ya sabes, para que tengas claro que LA CIENCIA NO DICE QUE LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS SEAN SEGUROS, SINO TODO LO CONTRARIO, lo que sí hay son estudios pagados por multinacionales que vienen a decir que son seguros, NO ES LO MISMO. A ver, Marlboro y Camel también lo hicieron y eres muy libre de fumar, pero no me digas que es bueno para mi salud y la de mis hijos. Entiendo que a ti no te paguen el sueldo para que le digas en la cara a un charlatán, que vive exactamente de aquello por lo que miente cual bellaco, "Tío, tienes una cara como un zapato, mamón", pues lo siento, no es mi problema, es el tuyo y tiene que ver con la CREDIBILIDAD.

P.D.
  Queridos papás y mamás, no quisiera terminar sin dedicaros unas palabras. Veréis, tenéis hijos y tener hijos no es una cuestión de responsabilidad de ahora para después, no, la responsabilidad es a tiempo completo y con la alimentación lo es aún más, por varias razones, pero sobre todo porque de la alimentación de vuestros hijos depende su salud para el resto de su vida.
  Unos consejillos, luego no digáis que nadie os lo advirtió:
  Primero; leed siempre las etiquetas de TODO lo que les deis a vuestros hijos... y no, leer etiquetas no es un trabajazo. Si en la etiqueta dice E-loquesea, es sencillo, no lo compres, y si alguien intenta convencerte de que una lata de atún, un caldo en tetrabrik, o un batido de supuesta leche y chocolate debe contener algún E-loquesea, cuidado, ese es un desgraciado.
  Segundo; en serio, un zumo no está hecho a base de concentrados, agua y E-loquesea, eso será cualquier cosa, sobre todo líquidos asquerosos de colores, pero no un zumo y, desde luego, no sustituye a un zumo ni a una pieza de fruta para que tu conciencia quede tranquila. Va a ser que no.
  Tercero; cada vez que das bebidas azucaradas a tus hijos, sí, las "Zero" también, los acercas más a la diabetes, los problemas gastrointestinales y hay estudios que las relacionan con el envejecimiento cerebral, el alzhéimer y la demencia senil. Tú sabrás.
  Cuarto; tus hijos... y tú, querido cateto y cateta, debéis comer fruta y verdura TODOS LOS DÍAS. Exige que esa fruta y verdura, por barata que sea -Mercadona, Mercadooona-, esté etiquetada y si no lo está no la compres. Los vegetales enlatados son una buena forma de sustituir puntualmente la verdura fresca, pero mucho ojito con los E-loquesea.
  Quinto; no, la bollería industrial NO es un premio a nada, es una condena que tus hijos acumularán para el futuro, lo mismo que los Mcloquesea, los Burguerloquesea y los Teleprisa. Si quieres que coman fuera de tu casa llévalos a un restaurante de confianza, no los envenenes... sí, he dicho envenenar, ¿No te gusta? Pues te jodes.

  Ved crecer a vuestros hijos con la conciencia tranquila.

  Referencias:
· Van Montagu, M. It is a long way to GM agriculture. Annu Rev Plant Biol 62, 1–23 (2011).
· Parisi, C., Tillie, P. & Rodriguez-Cerezo, E. The global pipeline of GM crops out to 2020. Nat Biotechnol 34, 31–36 (2016).
· An integrated multi-omics analysis of the NK603 Roundup-tolerant GM maize reveals metabolism disturbances caused by the transformation process
· James, C. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2015. ISAAA Brief 51 (2015).
· AHTEG. Guidance Document on Risk Assessment of Living Modified Organisms. United Nations Environment Programme Convention for Biodiversity.
· Benbrook, C. Enhancements Needed in GE Crop and Food Regulation in the U.S. Frontiers in public health 4, 59 (2016).

  ... y así, Kristin Suleng, tengo más de doscientas referencias sobre los pelígros de los transgénicos en publicaciones científicas, todos y todas respaldados a nivel académico, referencias que, por supuesto, tú también podrías haber leído antes de hacer la entrevista. ES TU TRABAJO... aunque estoy por decir que igual sí que las leíste, ¿Verdad?

Larga vida y prosperidad ¬¬)-♫

¿Gestación subrogada? Si es que sois mu'tontos



  Ayer vimos la carroza de Ciudadanos en la manifestación del Orgullo haciendo propaganda de su ley de gestación subrogada. Hoy día en España es un tema del que todas y todos terminamos hablando en las comidas, como si nos fuera a dar por ahí, pero bueno, somos así. Tampoco es que sea algo novedoso, no lo es, aparece incluso en la Biblia; Sara convence a su marido, Abraham, que ya cargaba el hombre con ochenta y seis años, para que yaciera con su esclava Agar y luego quedarse con su hijo. No nos escandalicemos, poco tendría que decir al respecto la pobre Agar, y si miramos con detenimiento la ley que intenta sacar adelante Ciudadanos la cosa no cambia mucho de entonces a ahora.

  Antes de proseguir sí me gustaría dejar un par de cosas claras. Los números son los números y por muy femichulibonichupiguay que se sea -háganme caso, existen-, llevarle la contraria a los números es un ejercicio fútil, sin sentido, inútil y propio de catetos y catetas papanatas ignorantes, de los que, por cierto, también hay muchos, y muchas en España.

  Primero; más del ochenta por ciento (80%) de las gestaciones subrogadas en el mundo se producen a petición de parejas heterosexuales, y digo bien, PAREJAS heterosexuales, es decir, mujer y hombre -esto lo aclaro porque parece que somos los hombres los que estamos loquitos por tener hijos y es bueno que la cosa quede clara-, mujer y hombre. Que se utilice la gestación subrogada para crear familias monoparentales, o para que parejas del mismo sexo tengan hijos es algo relativamente reciente, o por lo menos algo que ha comenzado a ocurrir con legislaciones más laxas en ese sentido y que, hace tan sólo veinte años, ni se plantearían. Aún en esos casos tenemos menos del veinte por ciento (20%) del total en el mundo.

  Segundo; es cierto, casi el noventa por ciento (90%) de las gestaciones subrogadas en el mundo se realizan mediante un contrato, es decir, una pareja acude a una agencia, esta entra en contacto con la madre de alquiler, se firma un contrato y, en el momento de la concepción, la pareja se queda con el niño -es un poco más complicado, pero, en general, esa es la mecánica-. Es innegable que la gestación subrogada en ese noventa por ciento no está pensada para gente sin capacidad financiera, es decir, o tienes dinero para pagar la gestación subrogada, o no puedes acceder a ella.

  Y tercero; ¿Es necesario legislar y regular la gestación subrogada? En realidad no y menos aún tal y como está planteada en la ley presentada por Ciudadanos, donde, de nuevo, quien tiene dinero tiene posibilidades y quien no, pues no. Lo que habría que hacer es legislar y regular aquellas que se producen en el extranjero bajo contrato.

  Una vez dicho lo anterior quiero dejar claro que, en general, la gestación subrogada me parece una forma de explotación femenina evidente. Ninguna mujer en su sano juicio perdería nueve meses de su vida cargando con el hijo de unos desconocidos en sus entrañas si no tuviera una necesidad económica acusiante que cubrir... pero una vez aclarado esto también me gustaría decir que hay países como Dinamarca, u Holanda donde la gestación subrogada está regulada, es absolutamente altruista, su regulación no tiene que ver con parámetros económicos, y funciona.

  ¿Iría una, o un femichulibonichupiguay a decir en Dinamarca que la gestación subrogada allí es explotación femenina? Pues no lo creo, porque igual la madre, la hermana, la prima, la suegra que lleva en sus entrañas a su nieta, nieto, sobrina, sobrino, les parte la cara... con razón.

  La cuestión importante, la de verdad, no es que las y los femichulibonichupiguay vayan por ahí rasgándose las vestiduras por la gestación subrogada, la importante es por qué Ciudadanos pretende limitar la gestación subrogada a tener dinero eliminando de la ecuación que una familiar pueda ayudar a su hermano, hermana, primo, prima, sobrina, sobrino a tener un hijo, tal y como ocurre en Dinamarca, u Holanda.

  Seamos serios, no se trata de que en España haya gestación subrogada, porque en realidad la ley de Ciudadanos lo que pretende es eliminar su posibilidad en España, se trata de evitar hacer sombra a un negocio en auge en países anglosajones y de Europa del Este y, de paso, cerrar la puerta a que cualquier persona con el dinero suficiente pueda ser juzgada en España por explotación femenina.

  No quisiera terminar sin decir alto y claro que a veces parecéis mu'tontos... y conste que uso "a veces" y el verbo "parecer" porque soy buena gente, eh.

Larga vida y prosperidad ¬¬)-♫

Censo Ateo

You can read this article in English here

  En el año 2005 el Eurobarómetro, una encuesta hecha a nivel europeo por Eurostat, dio como resultado estadístico que 52% de los europeos creían en algún dios, el 27% en algún tipo de fuerza vital, o espíritu y el 18% se declaró ateo. Por mi experiencia sé, me consta, tengo muy claro que estos datos son falsos. He viajado lo suficiente por Europa como para saber que incluso en los países donde más religiosos parecen ser, menos creyentes hay. Bulgaria, Rumanía, Malta, Irlanda, Italia y Grecia son buenos ejemplos. Es bastante sintomático que la mayoría de estos países tengan leyes contra la blasfemia, y el caso de Malta es toda una paradoja... mientras sus ciudadanos dicen en voz baja ante un café que son ateos.

  La falta de una estadística fiable, de un censo real de ateos, influye en muchísimas cosas en los países miembros de la Unión Europea, desde a qué tipo de ONGs se le otorgan subvenciones, hasta qué peso llega a tener la presión de las organizaciones religiosas en las decisiones legislativas -el derecho al aborto, la igualdad entre sexos, o la equiparación de derechos entre ciudadanos, como el matrimonio, sin que pueda existir discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social-, y aquí volvemos de nuevo, por ejemplo, a las leyes contra la blasfemia, o a las cantidades de dinero absolutamente pornográficas otorgadas en base a los acuerdos con la santa sede -11.000 millones de €uros anuales en el caso de España-, en detrimento de la sanidad y educación públicas.

  La religión lleva ventaja. Por ejemplo, los católicos son bautizados cuando nacen y se crea un acta bautismal. Todos esos niños bautizados crecen, la mayoría deja de ser practicante y muchos se dan cuenta de que ser ateo es más racional. En países como España es imposible eliminar esa acta bautismal, no digamos ya en Grecia, Malta, o Bulgaria, es más, intentar apostatar en Malta puede convertirse en todo un deporte de riesgo. Aunque es mucho peor haber nacido musulmán y decir abiertamente que ya no lo eres, y aquí quiero romper una lanza por las asociaciones de ex musulmanes que, sin metáforas, se juegan el físico y, en muchos casos, la vida por expresarlo públicamente.

  Así que, si quisiéramos hacer un censo, primero, tendría que ser mínimamente fiable, segundo, lo suficiéntemente discreto como para que las personas que decidan participar puedan hacerlo de forma segura y a nivel mundial, y tercero, que la información resultante sea pública y transparente en todo momento sin vulnerar el punto segundo.

  Bajo mi punto de vista la Alianza Atea Internacional se ha esforzado mucho en conseguir que se respeten estos principios, y creo que lo han conseguido. Personalmente creo que es muy importante participar y que, a nivel mundial y a nivel estatal, se sepa qué cantidad de ateos existen. Estoy bastante seguro que nos llevaremos una sorpresa.

  Si quieres participar sólo tienes que pinchar sobre este banner que hay debajo. CUÉNTATE a ti mismo y CUENTA para lo que de verdad importa...



Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

La UE debe pronunciarse contra las leyes sobre blasfemia en los países miembros

  En 1826, un profesor de Ruzafa, Cayetano Ripoll, fue acusado de no creer en los dogmas católicos, condenado a la horca y luego quemado como hereje. Muchas personas dirán que ha pasado mucho tiempo de aquello, 190 años, pero, aunque no se lo crean, hoy, en Europa, todavía hay leyes contra la blasfemia.

  Nací en España, soy ateo y en mi país hay leyes contra la blasfemia disfrazadas de leyes de protección del sentimiento religioso. España es un país aconfesional, pero eso, en la práctica, significa que no somos un país laico y las leyes contra la blasfemia son la prueba palpable.

  Estas leyes impiden que cualquier persona pueda pronunciarse contra la religión de manera jurídicamente segura, limitando la libertad de expresión de los ateos y, en muchos casos, conduciéndolos frente a un tribunal. Esto viola el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Declaración que, recordémoslo, todos los países miembros de la UE han firmado y que la propia UE ha hecho suya a través de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

  Sabemos que en muchos países miembros de la UE existen leyes contra la blasfemia, leyes herederas de aquellas que permitieron el asesinato de Cayetano Ripoll. Es cierto que hoy en día un ateo no puede ser condenado a muerte en la UE, pero puede ser condenado a prisión, Malta es un buen ejemplo, sólo en 2012 impuso noventa y nueve condenas por blasfemia.

  Necesitamos que la Unión Europea se pronuncie contra las leyes sobre blasfemia en los países miembros, leyes que, no lo olvidemos, pueden llevar a prisión a quienes critiquen, o se pronuncien contra la religión en Europa, exactamente las mismas leyes que en otros países pueden significar la pena de muerte.

  Hay un símil muy simple: La base de la libertad de expresión es que todo ciudadano tiene derecho a expresar lo que piensa, a opinar lo que quiera libremente, pero su opinión NO tiene derechos. De igual forma, todo ciudadano tiene derecho a profesar la religión, o creencias que quiera, pero estas NO tienen derechos, sólo los ciudadanos tienen derechos. Cuando un país niega a los ciudadanos derechos fundamentales como la libertad de expresión para dárselos a la religión vulnera los derechos humanos, da igual si es en España, Malta, Grecia, Dinamarca, Yemen, Nigeria, o Arabia Saudí.

  Es necesario que la Unión Europea lo diga alto y claro.

  Si estás de acuerdo con lo expuesto, por favor, FIRMA Y DIFUNDE la petición que será enviada al Parlamento Europeo, a la Comisión de Derechos Humanos de la Unión Europea, a la Corte Europea de Derechos Humanos y a la Corte de Justicia la Unión Europea.

  Puedes acceder a la petición a través de este ENLACE, o accediendo a través del enlace que figura en esta misma página, arriba, a la derecha..

  Muchas gracias.

I'm still alive

  Aunque no era su primer ataque al corazón, llevaba teniéndolos desde los treinta y nueve años, sí fue la primera vez que un periódico, el Sun -que raro-, se atrevió a aseverar que, con toda probabilidad, de este no saldría. Teniendo en cuenta que era Peter Seller el blanco de la noticia, poco hizo sacándose una foto en el hospital y enviando una nota de prensa en la que bromeaba sobre la mejora que había experimentado en su ya notable capacidad para tener erecciones y preguntando, respetuosamente, por la salud de la esposa de quien firmaba el artículo de marras.

  No soy Peter Sellers y sé que lo he contado muchas veces, pero si hay que repetirlo, pues oye, se repite y a otra cosa. Aunque es cierto que jamás lo he escrito, pero así la cosa queda y es algo que, seguro, me ahorro para el futuro.

  Verán, hace un tiempo me dieron por muerto. No, no es nada truculento, es más bien bastante cómico. Tuve un accidente de coche estando de vacaciones y, mientras estaba convalesciente, bastante jodido, eso sí, un chico que compartía conmigo nombre y primer apellido, su segundo era Mostesdeoca, murió ahogado buceando en la isla de la Graciosa y, voila, resultó que el muerto era yo, aunque de eso no me enteré hasta meses después. También lo he dicho muchas veces, no tengo ni idea de quién sería el imbécil que corrió la voz y, si soy sincero, tampoco me interesa mucho, personalmente creo que alguien oyó algo sobre mi accidente de coche, luego leyó en el periódico sobre el chico de la Graciosa, escuchó campanas, no supo donde y me quitó de en medio. Repito, tampoco es que me interese demasiado.

  Durante cuatro meses no estuve para mucho. El accidente me dejó la rodilla izquierda, ya de por si bastante comprometida por andanzas anteriores, a punto de cojera profunda para el resto de mi vida, y un dopaje intenso que me permitía pocas horas de vigilia al día. Tiempo después, cuando intenté entrar en mis cuentas de redes sociales, mi correo electrónico, incluso en mi cuenta de Linkedin, resulta que un gracioso me las había cerrado todas, también hizo desaparecer mi blog y bloqueó mi dominio personal -no uséis jamás la misma contraseña para todas vuestras cuentas, hacedme caso-. Si no fuera por los artículos que escribí para Diario Siglo XXI y que, por desgracia, jamás pude recuperar, no me habría importado. Aunque sí quiero dejar algo claro, sé quien lo hizo, una cosa es que no tenga ninguna prueba al respecto y otra muy diferente que no sepa quién fue, lo digo por si él se queda con la duda. Tranquilo, duda ninguna.

  Fue entonces cuando me di cuenta de todo el follón, pero, aunque muchísima gente que me conocía, colegas, compañeros, buenos amigos, amigos amantísimos y estas cosas, tenían mi número de móvil y el de mi casa, nadie me llamó para preguntar nada. Llegó un momento en que todo aquello me cabreó, porque, si alguien se entera de que te has muerto, máxime cuando lo hace a dos mil cien kilómetros de ti, que menos que llamar para interesarse, ¿Verdad? Lo extraño es que gente que me conocía muchísimo menos, que sólo me había visto en alguna conferencia política, en algún congreso, o coincidido conmigo en algún curso, sí que llamó. Curioso, eh.

  Aunque no queda ahí la cosa. Nueve meses después del accidente, y cinco meses después de tener que aguantar todo lo de mi supuesta defunción, estando en Alemania para que una vieja amiga me operase de la dichosa rodilla, me interesé por el PES -imagino que no tendré que explicar qué es-, pensaba, tonto de mi, que podía aportar algo con mis letras, pero Don Francisco Polo -imagino que tampoco tendré que explicar quién es-, tuvo a bien decirme, primero, a través de mi nueva cuenta de correo electrónico, y, después, por teléfono, que no estaba al día de mis cuotas (espera, espera, ¿Qué?), que no estaba al día de mis cuotas y, por lo tanto, ya no estaba afiliado al PSOE. Intenté remitirle copia de los pagos bancarios, pero fue muy explícito, tenía que ir a mi agrupación local, en ese momento a cuatro mil doscientos kilómetros de donde me encontraba, para aclarar cualquier malentendido. Me costó un poco, pero al final cogí la indirecta.

  Jamás fui un tío cómodo dentro del PSOE -recuerdo que mi primer artículo político, estaba en juventudes, fue sobre el giro de Felipe González con respecto a la OTAN, y no tuvo mucho de respetuoso-, así que no fue una sorpresa, diría que lo que me chocó fue el momento elegido después de todo lo que me había pasado, pero no el hecho en sí. A lo largo de mi vida como afiliado, y estuve afiliado muuuuuchos años -desde 1982-, fui testigo de cómo se ninguneó, pisoteó, expolió y vilipendió a muchísima gente incomoda... ah, que no sabes qué significa ser incómodo dentro del PSOE, no hay problema, aclarémoslo. Para que nos entendamos, Verónica Pérez, única autoridad, entre otras cosas, por cierto, ninguna bonita, es gente cómoda dentro del PSOE, ojo, terminan siendo portavoces en una gestora del PSOE nacida de un golpe de Estado interno, háganme caso. Luego está José Antonio Pérez Tapias, que es alguien incómodo, aunque se mueve como una anguila, cosa que le honra, yo jamás fui capaz de tanta cintura.

  Sí tengo que reconocerle, a Francisco Polo y al PSOE, que fue una forma muy inteligente y elegante de echarme del partido político cuyo carné llevó mi abuelo en el talón del zapato, en su periplo desde el Frente del Ebro a Las Palmas en 1938.

  Ayer, alguien que conocí cuando militaba en el PSOE, me llamó troll en twitter, dejando aparte que dudara entre si era yo, o no, lo cierto es que me lo dijo por lo que escribí y no escribí ninguna mentira. Aunque tampoco es de extrañar, este es el PSOE que nos dejó Pepiño, gasolinera man, y Leire Pajín, la del manual para bloqueros "ojocuidao que te expediento", este es el PSOE que se arrastra desde entonces y al que muchos sobrevivimos, metafórica y no tan metafóricamente, ya fuera porque nos echaron, a algunos, o porque se fueron, la inmensa mayoría... no sé si me explico.

P.D.
  Verá, Don Rubén, yo desmiento lo que sea a quien quiere que le desmienta algo, o le importe que yo le desmienta lo que sea, a quien no, pues oiga, va a ser que no, sobre todo porque no envío notas de prensa echando flores sobre la mejora de mi ya notable capacidad de erección... y no sé usted, pero yo le aseguro que sigo con el mismo número de móvil y el mismo fijo desde hace veinte años, eh.

P.D.D.
  Don Ricardo, con usted sí quiero disculparme. Digamos que se quedó usted en tierra de nadie y no supe diferenciar, al final pagó justo por pecador y le ruego me perdone. De verdad.

  ... Y no voy a hablar más del tema, prefiero dejar a los profesionales.



Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

El delito de blasfemia

  Hay dos frases que todo el mundo debería tener siempre en mente cuando habla de Democracia: "Libertad de expresión es poder decir lo que la gente no quiere oír" -George Orwell-, y "Sin libertad de pensamiento, la libertad de expresión no sirve para nada" -José Luis Sampedro.

  Hoy existe un verdadero empeño, por parte de políticos y medios de comunicación, para hacer creer al conjunto de la ciudadanía que Democracia sólo es votar cada cierto tiempo, aceptar lo que la mayoría vota y aguantar las consecuencias de ello con "democrática" resignación. No es cierto. Es más, los griegos tenían un epíteto bastante clarificador para quienes se limitaban a eso, ιδιωτης.

  Democracia es mucho más que votar cada cuatro años, Democracia es poder pensar, leer, escribir, pintar, dibujar y opinar lo que queramos... votar también, pero para hacerlo con un mínimo de garantías es necesario poder expresar y difundir nuestros pensamientos, ideas y opiniones, no sólo mediante la palabra, o el escrito, mediante cualquier medio que creamos conveniente.

  Si hacerlo es imposible, o si hacerlo significa que nos multen, censuren, o peor aún, persigan y encarcelen, mejor desengañarse, no vivimos en una Democracia, es otra cosa.

  Desde el siglo IV a.C. uno de los colectivos más censurados, perseguidos, encarcelados y ejecutados de la historia, al contrario de lo que cualquiera pueda pensar, es el ateo... pongamos que comienzo por Sócrates que, aunque no era ateo, sí que murió condenado por serlo, y sigo sumando. La acusación normal no ha cambiado desde el siglo IV a.C., siempre es la misma: Blasfemia.

  Uno podría pensar que, fuera de los países musulmanes, el delito de blasfemia no existe, pero estaríamos equivocados.

  De hecho en Europa hay cuatro países que siguen persiguiendo por ley la blasfemia: Malta -sólo en el año 2012 impuso noventa y nueve sentencias por blasfemia, desde multas a prisión-, España -hace poco más de dos meses la asociación de fiscales cristianos elevaron una petición a los tribunales españoles para que se juzgara al ganador de la gala Drag Queen del Carnaval de Las Palmas... dicen que por atacar los sentimientos religiosos, en realidad es por blasfemia-, Dinamarca -aunque desde 1939 no se ha condenado a nadie por blasfemia; en 1939 se usó contra un grupo nazi por propaganda antisemita; en febrero de este año comenzó un juicio por blasfemia contra un ciudadano danés por quemar el Corán, grabarlo y subir el vídeo a Internet-, e Irlanda, aunque Irlanda entró en este selecto grupo en 2009 con la aprobación de leyes antiblasfemia y hay un amplio movimiento ciudadano para que se haga un referéndum y derogarlas.

  Ahora mismo la diana de los gobiernos con legislaciones sobre blasfemia es internet y sus usuarios. La presión en redes sociales es evidente. Tenemos el ejemplo de Facebook, donde creyentes de cualquier religión censuran mediante el veto artículos, fotografías, caricaturas, o meros comentarios si creen que son "blasfemos".

  Colectivos religiosos de todo pelaje, en especial la Organización de Cooperación Islámica, que agrupa a cincuenta y seis países islámicos, presiona a la ONU desde los años cincuenta para que se eleve algún tipo de resolución contra los llamados "insultos a la religión", un nombre rimbombante para la blasfemia. La excusa es que si la ONU aprobara dicha resolución se protegería a los grupos religiosos minoritarios de discriminación. Tiene cierta gracia cuando precisamente en esos países pertenecer a un grupo minoritario es precisamente ser ateo, expresarlo lleva a la cárcel, o cosas peores. Por desgracia parece que, en breve, a petición de Arabia Saudí, un país bien conocido por respetar a las minorías, como los homosexuales, e incluso a las mayorías, como las mujeres, será presentado en sesión ordinaria.

  Ya hubo una resolución el 25 de marzo de 2010 votada en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas contra la "difamación de las religiones", sobre un texto presentado por la Organización de la Conferencia Islámica (OIC), bajo la batuta de Pakistán, un país igual de respetuoso que Arabia Saudí hacia las minorías y los derechos de la mujer, el mismo país que condenó a muerte a Mohammad Asghar por blasfemia en 2014. Reporteros sin Fronteras tachó la resolución de permiso al fanatismo religioso para perseguir y erradicar cualquier tipo de crítica contra la religión.

  Si los grupos religiosos consiguen que la ONU apruebe esa resolución significará, de facto, que ser ateo, escribirlo y decirlo en voz alta constituirá un delito en todo el mundo, más aún, censurar y castigar cualquier crítica a la religión dejará de ser un delito contra la libertad de expresión, el libre pensamiento y el derecho a la información. Los ateos volveríamos a convertirnos en los proscritos que fuimos durante catorce siglos. Esa resolución tendría impacto en la legislación a nivel nacional e internacional y, por supuesto, sobre los usuarios de internet.

  Tal vez, como librepensadores, como ateos, deberíamos preguntarnos qué podemos hacer contra esta ofensiva religiosa que quiere fagocitar la razón, la crítica, la libertad de pensamiento y la libertad de expresión.

  Larga vida, y prosperidad Ôo)-♫

El Mentiroso

  Ni siquiera le suena la cara de aquel tipo. Ha parado el vídeo unas cuantas veces pensando que sí, que lo recuerda, de algo, pero no, no es verdad, sólo le da vergüenza no recordarlo.
  Lo pone de nuevo en marcha.
  —... y se pasaba el día contando burradas —dice la imagen del vídeo —, sobre todo cerca de los sapos. Al principio creíamos que no nos entendían, pero tenían esos... como botones detrás de la cabeza...
  —El intérprete —dice alguien al otro lado de la cámara.
  —... sí, Dvořák fue el primero en darse cuenta. Ellos no sabían si era verdad lo que contaba, así que los veíamos mirarse entre sí. Una vez soltó que, antes de llegar al campo de concentración, estuvo trabajando en un laboratorio del ejército —dice atragantándose con la risa —, el rayo de la muerte lo llamó, que sacaba los ojos de la cara a los sapos, ¡Qué cabrón! —se ríe un rato, pero poco a poco se calma y mira hacia la ventana aún con los ojos llorosos —. Le costó una semana de interrogatorio. Había que verlo cada vez que lo sacaban de allí, era digno de verse...
  «El rayo de la muerte, esa sí que fue buena», piensa sonriéndole a la pantalla, luego los ojos derivan hacia las tremendas marcas de sus manos y recuerda la semana de interrogatorios mientras la sonrisa se le queda hueca, flotando en la cara, como algo fuera de lugar.
  —... llegué al campo desde el continente y solo entrar en los barracones te dabas cuenta de que allí era distinto. El continente olía a resignación, rendición, pero allí no, allí estaban en guerra, y era contagioso, la gente sonreía —dice el veterano desde la pantalla con la mirada anhelante —, se cruzaban contigo en los pasillos y, delante de los sapos, ¡Te saludaban y sonreían! Los sapos se removían nerviosos, tensos, no eran arrogantes como en el continente. La gente sonreía, nos mataban como en todas partes, diría que más, era el precio a pagar, pero la gente moría con una sonrisa en la cara.
  —Había una consigna —dicen de nuevo al otro lado de la cámara.
  —Ad astra per aspera: A las estrellas por el camino difícil —responde.
  —¿Por qué latín?
  —Los sapos no lo entendían. También fue cosa suya. Encontró un diccionario de latín y sapo de mierda se convirtió en bufo foeda, el muy cabrón se lo soltaba en la cara a los sapos y no decían nada. Algo con que los cacharros esos no estaban programados para lenguas muertas —vuelve a sonreír —. Él se daba cuenta de cosas que los demás pasábamos por alto, como lo del antifaz...
  —¿El antifaz?
  —... Sí. De buenas a primeras comenzó a pasearse por ahí con antifaz y boina, no sé de donde los sacaría, pero los sapos ni lo miraban, ni siquiera sabían que era él.
  —¿Cómo que...?
  —Se dio cuenta de que los sapos no nos distinguían. Yo creo que ese fue el empujón que le hacía falta. Se las ingenió para salir del campo, trasmitir la información que tenía al continente y volver —de repente los ojos se le llenan de lágrimas —, porque volvió, ¿Sabe?, volvió. Nunca nadie volvió por nosotros, pero él sí...
  Para la imagen y observa aquella cara feroz llena de cicatrices de la pantalla. «Maldita sea, ¿Por qué no me acuerdo de él?», piensa con el ceño fruncido.
  —Señor, es la hora, Señor —dice un soldado de asalto desde la puerta del despacho.
  —¡Maldita sea, hijo! —dice volviéndose sobresaltado —. Hazme un favor.
  —Lo que quiera, Señor.
  —Haz ruido cuando entres.
  —Ehm... puedo... puedo carraspear, Señor.
  —Carraspear... tendrá que servir —el soldado observa la pantalla sorprendido.
  —Fue un programa impresionante, lo disfruté mucho. ¿Lo vio, Señor?
  —Estoy en ello, pero exageran, yo... verás, hijo, yo... sólo soy un...
  —Vencimos a los extraterrestres gracias a usted, Señor —la cara de niño del soldado contrasta con su metro noventa de envergadura y el ancho de sus hombros.
  —Sólo hice lo que sabía hacer —responde molesto saliendo del despacho.
  —La señora Bernot le esperará dentro, Señor —dice camino del ascensor entregándole la entrada del cine.
  —Hijo, ¿Sabes qué vamos a ver? —el gesto no es muy prometedor —Mierda —suelta entre dientes.
  —Presidente Dvořák, ¿Podría hacerle una pregunta? —le dice mientras esperan el ascensor.
  —Claro, hijo.
  —¿Cuándo quiso dedicarse a la política, Señor?
  —Bueno, era eso, o la cárcel —el soldado lo mira con cara de asombro —. Yo me entiendo, hijo —responde sonriente mientras se cierran las puertas del ascensor.


Copyright ©SBMontero

Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

La pseudo izquierda tarada

  El maestro Isaac Asimov decía que la violencia es el último refugio del incompetente, y es totalmente cierto, es más, cuando un imbécil es violento serlo sólo lo califica como tal, y eso es indiscutible. ¿Significa eso que la violencia no puede ser contestada? Pues no. El maestro Malcolm X dijo que si alguien te pone las manos encima, asegúrate que no las pone encima de nadie más, y de nuevo es totalmente cierto, porque cada vez que no te defiendes el matón de turno cree que ha ganado una batalla, cada vez que miras a otro lado ante una injusticia, el injusto se hace más fuerte y el débil más débil, cada vez que retrocedes, el infierno da un paso adelante. En resumen, sólo los imbéciles agreden y si no te defiendes de ellos igual llegan a creer que estan en su derecho de hacerlo.

  Verán, hace unas horas me encontré con esto...


  ... este adalid de la lucha por la libertad se refiere a esto...

  ... en el vídeo podemos ver a unos diez valientes que patean en el suelo a una chica, esa chica es la neonazi a la que hace referencia la noticia.

  La cuestión aquí no es si ella es una neonazi de mierda, que lo es y nadie lo discute, es probable que ella tampoco, la cuestión es si diez tipejos pateándola en el suelo son ejemplo de algo, que es lo que, al parecer, el pobre diablo del Surdo vende, o peor aún, si que sea neonazi justifica que diez decidan patearle el hígado.

  La cuestión es que este comportamiento, el de patear en grupo a una persona -dejemos a un lado que sea a una chica menuda tirada en el suelo-, es propio de tiempos pretéritos y gentes de dudosa claridad ideológica, para ser exacto de los camisas pardas en el Berlín de los años 30, de los talibanes en Kabul, de homófobos en Ceuta a la puerta de un bar... es decir, estos valientes luchadores por la libertad han colocado a una nazi de mierda a la altura de las víctimas de la homofobia, de las mujeres represaliadas por el extremismo islámico, o de los judíos apaleados en las calles de Berlín en los años 30 por desgraciados cabrones de la misma ideología que ella. Esos diez pobres imbéciles han convertido a una asquerosa que no merece ni que la miren en una víctima y, por ende, en heroína de su causa.

  ESA, y no otra, ES la realidad, no hay más. Intentar justificar un acto violento que no es defensivo, porque nadie se va a creer que diez tarados dando patadas en el suelo a una chica es defenderse de algo -bueno, a no ser que seas talibán-, es estúpido. El acto en si es deleznable, pero, yendo más allá, es que la utilidad de la acción es nula, excepto para la neonazi convertida en víctima y heroína.

  Llegados a este punto quisiera dejarle algo claro a gente como el Surdo. Verás, compadre, el concepto es viejo, antiguo, penosamente cascado; la violencia, en el caso particular de esos diez tarados y en el caso de gente como tú, Surdo, capaz de defenderlo, no es más que la expresión del miedo, de tu miedo, y esa expresión sólo busca una cosa, respuesta, porque esa respuesta te justifica.

  No engañáis a nadie, excepto a cuatro taraos sin dos dedos de frente.

  Madurad, imbéciles.

Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

Un grito y cinco segundos

  —Se giró al escuchar el grito... —dice como si fuera obvio y banal mirando la alfombra cerca de la escalera.
  —¿Disculpe? —el médico lo mira —, ¿ha dicho algo?
  —... que se giró al escuchar el grito —repite elevando el tono con tranquilidad, como si hablara con un niño pequeño.
  —¿Qué grito?
  —Es evidente. Iba camino de la escalera, alguien grita, se vuelve y lo empujan —dice con la misma tranquilidad mirando por encima de la barandilla el cuerpo al final de la escalera —. Cinco segundos.
  —¿Qué?
  —Cinco segundos, es lo que tardó en dejar de vivir.
  —Morir, lo que tardó en morir —corrige el médico.
  —Es otra forma de verlo, sí —remeda en voz baja mientras da un lento paseo alrededor de algo invisible —. ¿Ve esas marcas cerca del borde del primer escalón? Diría que corresponden a los talones de esos zapatos tan caros que lleva el difunto de abajo. Se gira al escuchar el grito, postura adelantada como corresponde a un sobresalto, de ahí las marcas de los talones, y alguien aprovecha ese pequeño giro para empujarlo escaleras abajo.
  —Podría ser —dice el médico mirando las marcas en el suelo —, aunque pueden ser viejas, o incluso de una escalera plegable para limpiar las lámparas.
  —¿En serio? —responde divertido —¿Cree que esas marcas quedarían después de limpiar la alfombra, ya fuera de talones, o de escaleras plegables? Sabe que las escaleras plegables tienen cuatro patas, ¿Verdad? —y se gira para mirar de nuevo el cuerpo desde la barandilla.
  «¿Quién es este listillo?», piensa el médico mientras lo observa. No lleva chaqué, bajo el abrigo de paño lleva un terno con americana de cierre sencillo, pero las botas son harina de otro costal. Están hechas a mano, de gruesa suela de cuero y refuerzo en laterales y empeine, para caminar, sí, pero también para aguantar rozaduras y golpes.
  —¿Me acompaña, doctor? —dice bajando la escalera. Lo hace despacio, mirando con detenimiento cada grieta, hueco, arañazo, mota de polvo, como si hubiera una conversación que sólo él pudiera escuchar. El médico intenta adivinar qué es lo que ve, intenta atisbar si en realidad hay algo que se le escapa —¿Ve esa pequeña mancha de sangre, al lado de la pared? Ahí tocó la nuca de la víctima con la esquina del escalón, eso descarta que resbalara escalera abajo. Es un buen salto de espaldas, ¿No le parece? —tendría que mirar el cuero cabelludo de la víctima, pero parecía plausible —. Aunque eso no lo mató, diría que el brazo se le enganchó en ese barrote roto, lo que le sacó el hombro y al girar la cabeza se rompió el cuello al encajarlo entre esos dos escalones, aquí, por eso terminó en esta postura tan grotesca con el brazo extendido sobre la cabeza —«Tiene razón», piensa al arrodillarse y encontrar algunas astillas en una marca en el cuero cabelludo encima de la nuca —. Bien, tenemos un tipo que se acerca a la escalera, se gira al escuchar el grito, un segundo, alguien lo empuja, al rotar en el aire su cabeza da contra el escalón aturdiéndolo, dos segundos, gira de nuevo y su brazo queda encajado entre los barrotes, tres segundos, se le sale el hombro, gira la cabeza por el dolor y se rompe el cuello al encajarlo entre dos escalones, cuatro segundos, llega al final de la escalera y expira, cinco segundos —mira a su alrededor.
  —¿Busca algo?
  —¿Qué cree que agarraba con esa mano derecha cerrada como una tenaza? —acerca la nariz a la mano y aspira con fuerza —Algo de cuero tratado con grasa de caballo, tal vez una cartera de piel. Diría que sino está aquí es porque alguien la cogería... ¿Tal vez quien lo empujó escaleras abajo?
  —Vaya, veo que ya se conocen —los dos miran hacia la puerta del pasillo, un inspector barrigón de paisano con un puro en la mano los mira divertido —. ¿Alguna conclusión?
  —Hágame un favor, ¿El cuerpo fue encontrado por una criada? Yo registraría a fondo su habitación. Tal vez encuentre una cartera de cuero llena de papel moneda. Hay una huella de hollín en la solapa del abrigo de la víctima, por su tamaño creo que femenina —el inspector mordisquea el puro rezongando y sale por la puerta como alma que lleva el diablo.
  —Lestrade se equivoca, no nos conocemos —dice el doctor ofreciéndole la mano —. Watson, John H. Watson.
  —Holmes, Sherlock Holmes, un placer —contesta estrechándosela mientras sonríe con cara de loco.


Copyright ©SBMontero

Frases

Es más fácil negar las cosas que enterarse de ellas.

Mariano José De Larra

Escritor

Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.

Albert Einstein

Científico

Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de miseria.

Groucho Marx

Filósofo

Tuve religión... hasta que tuve uso de razón.

George Carlin

Cómico

Las personas más crueles son siempre las sentimentales.

Ernest Hemingway

Escritor

SBMontero
no me llames
Poldavia, Europe

ENVIAR UN MENSAJE