La realidad SIEMPRE supera la ficción

SBMontero

Gritar está sobrevalorado La sangre no sólo gotea hacia abajo No olvides mirar hacia arriba Si no hay luz no bajes al sótano Si hay luz abajo no subas a la buardilla oscura El silenciador no esconde el disparo Nada es lo que parece Todo es exactamente lo que es La risa de los niños lo cura todo

20151203

¿¿¿Buenistas??? ¡No, gracias!

  Neville Chamberlain, sin duda padre del "buenismo" moderno, y cuyo mayor logro ha sido pasar a la historia como responsable de no pararle los pies a Hitler cuando se anexionó Austria vulnerando el Tratado de Versalles -ahí es nada-, y por presionar a las democracias occidentales, sobre todo a Francia, para no intervenir en la guerra civil española, llegando a ser el primero en reconocer el gobierno del dictador Franco el 26 de febrero de 1939, dijo "En la guerra, cualquier bando puede llamarse vencedor, pero no hay ganadores, todos son perdedores". Es un pedazo de frase, pero en su boca, responsable por desidia de 300 mil asesinados en España y de toda una guerra mundial... qué quieren que les diga, no pasa de algo dicho por un imbécil, eso sí, buenista.

  Hay quien dice que lo más peligroso de este siglo XXI será el cambio climático, otros que la resistencia a los antibióticos, los hay que incluso hablan del agilipollamiento de nuestros vástagos por culpa de las nuevas tecnologías. Mucho me temo que el mayor peligro al que la raza humana va a tener que enfrentarse en este siglo va a ser el "buenismo".

  Hemos llegado a un punto en el que el "buenismo", que debería ser algo, valga la redundancia, bueno, que convierta a los seres humanos en gente decente, ergo buena gente, se ha rebelado como la expresión máxima de la estupidez humana flowerpower, algo tan peligroso como la negación del calentamiento global, el terrorismo religioso, o el neoliberalismo. Sé que no tiene lógica, qué me van a contar, pero es así. El "buenismo" convierte al ciudadano desinformanalfabeto, y todos sabemos que su número acojona, en oligofrénicos babeantes -a ver, aún más si cabe-, los agilipolla tanto como lo haría una sesión diaria del Sálvame, seis días a la semana, aderezadas con sesiones alternas del Mujeres y hombres y viceversa y el Cambiame, claro que no hay peligro, quién sería tan imbécil como para someter su cerebro a semejante maltrato... en España casi nadie.

  La sintomatología del "buenismo" hispano podemos rastrearla incluso en los escritos de Larra, puede que uno de los primeros en darse cuenta del peligro que supone. Es evidente que con el tiempo la cosa ha empeorado, no hay más que coger un periódico, o leer una encuesta. Vean, vean...

  No hace tanto un ex rey de España mató un elefante y salió en una foto con el animal bien muerto detrás. Esto hizo que la inmensa mayoría de los españoles repudiaran el acto, porque hay que ser un paleto desalmado para matar a un animal que, por cierto, no te vas a comer -si te lo vas a comer de malo no tiene nada-, pagando un dineral para poder hacerlo, sólo por el placer de matarlo. Y hasta aquí el "buenismo" normal, el que tocaba. Luego llegó el "buenismo" extendido por el catetario papanático patrio.

  No fueron pocas las tarugas y tarugos que echaron mano del "mató un animal en peligro de extinción"... ojo, que es verdad, pero precisamente donde lo mató es imprescindible el control de su población porque su sobreprotección está dando como resultado la desaparición del baobat que, por si no lo sabes, buenista cateto papanatas hispano, es más importante en el ecosistema de la sabana que el elefante. Es decir, pagar para tener el "¿placer?" de matar un animal, el que sea, máxime cuando no te lo vas a comer, es una barrabasada propia de un capullo descerebrado, y que tenga tratamiento de majestad me da igual que me da lo mismo, pero cuando remarcas el hecho con gilipolleces, sobre todo porque te informas a través de la revista Pronto, o La Razón, querida/o cateta/o papanatas, lo conviertes en tema de choteo, cuando debería ser algo serio.

  Dentro de lo que cabe esto es "buenismo" desinformado, no peligroso, porque lo hay del peligroso, de ese que le escuchas a descerebradas/os en el metro, la barra del bar... hay ejemplos para dar y tomar, eh.

  Hace ya mucho tiempo la Asociación Síndrome de Down España viene reclamando que el síndrome de Down sea retirado de la lista de enfermedades ya que, a su modo de ver, y tal y como dice en su propia web, "El síndrome de Down no es una enfermedad y, por lo tanto, no requiere ningún tratamiento médico en cuanto tal". Es entendible que unos padres pidan un hálito de normalidad para sus hijos a los que, no puede ser de otra forma, ven normales y capaces, pero hasta aquí.

  Una cosa es que esos padres lo hagan y otra muy diferente que haya quien desde las instituciones públicas, o desde la opinión pública, e incluso desde ciertos medios de comunicación llegue a defender tal burrada.

  El síndrome de Down es una enfermedad genética que lleva asociada una serie de trastornos según sea el gen afectado; COL6A1: asociado a defectos cardiacos; ETS2: asociado a disfunciones, atonía y alteraciones musculo-esqueléticas; Cystathione Beta Synthase, más conocido como CBS: asociado a severas y graves alteraciones metabólicas; CRYA1: asociado a la opacidad precoz del cristalino, cataratas; IFNAR: asociado a alteraciones del sistema inmunitario; y, bajo mi punto de vista el más importante, DYRK: en este gen parece estar el origen de la discapacidad cognitiva.

  Es decir, una cosa es que un padre defienda que su hijo sea tratado con normalidad, es más, ojito, DEBE ser tratado con toda normalidad aunque sufra una enfermedad genética degenerativa, y otra que tú, cateta/o papanatas, te hagas eco convencido de que ese padre tiene toda la razón cuando dice que su hijo no está enfermo y encima lo corees. Una pregunta tonta, ¿Cuando esos padres no estén y esa enferma/o de síndrome de Down esté sola/o dónde acudirá? Si no está enfermo, querida cateta/o papanatas, porque resulta que su enfermedad no está reconocida como tal, repito, ¿Dónde acudirá? Ah, que no lo habías pensado, ya, no hace falta que me lo jures.

  El "buenismo", entendido como el axioma enarbolado con ansia nerviosa por el catetario papanatico es hasta tal punto peligroso que llega a poner en riesgo a otros seres humanos, e incluso llega a inventar argumentos que lo justifiquen. No es broma.

  A lo largo y ancho de esta crisis en la que aún estamos metidos y de la que, por desgracia, tarde y mal saldremos, me he hartado viendo en las redes sociales mensajes pidiendo comida para hogares... de animales. Ni que decir tiene que antes que dar de comer a un perro lo haré con un ser humano y no quisiera tener que recordar aquí que en 2013 había más de dos millones de niños que pasaban hambre, el informe de Cáritas de 2014 colocaba a España como el segundo país de la Unión Europea (EU) con mayor índice de pobreza infantil, sólo superado por Rumanía y según el INE, sí, sí, el INE, el 27% de los hogares españoles no puede permitirse una comida de pollo, pescado o carne cada dos días. ¿Es comprensible que alguien me diga que dé dinero para que coma un perro, cuando hay seres humanos que están pasando hambre?

  Aquí hay que hacer un aparte. Si bien es cierto que el maltrato animal es algo deleznable en cualquier país civilizado; de ahí que la suerte de varas, las banderillas y la suerte de matar en los toros sean anacronismos que deben desaparecer, cuanto antes mejor -es más, si estas suertes desaparecieran a los animalistas no les quedaría otra cosa que el derecho al pataleo-; no es menos cierto que un animal no es otra cosa que proteínas... sí, querida/o cateta/o papanatas, PROTEÍNAS, y el tipo de proteínas de origen animal que consumimos viene dado por la cultura en la que hemos nacido y crecido. Por ejemplo, si hubiéramos nacido en China comer perro sería completamente normal, si naciéramos en la India comer rata también y si fuéramos vietnamitas, coreanos o laosianos nos comeríamos un gato con toda tranquilidad.

  Estar contra el maltrato animal y legislar en su contra es propio de sociedades civilizadas, convertir a un animal en objeto de derecho es propio de imbéciles. El ejemplo es simple, que se elimine de la lidia la suerte de varas, las banderillas y la suerte de matar no significa que se deje de sacrificar vacas en los mataderos para que comamos chuletas... ah, y antes de que se me olvide, a los animales se les sacrifica, bien, mal, o peor, pero sacrifica, sólo a los seres humanos se les asesina, quede claro querida/o "buenista" vegana/o.

  Ahora mismo la Comunidad Autónoma de Madrid quiere legislar contra el sacrificio de animales en las perreras. En principio eso podría parecer bueno, hasta que lo piensas con detenimiento y te das cuenta que es de un "buenista" que tira pa'trás.

  Resulta que un ser humano, a día de hoy, precisa de unos 24 €uros semanales para comer en condiciones, hablo de comida, sin añadir gas, electricidad, agua, etc, sólo comida, 24 €uros. Lo dije antes, pero voy a repetirlo de nuevo porque parece que hay a quien le cuesta que le entre en esa mollera dura que tiene: En 2013 había más de dos millones de niños que pasaban hambre, el informe de Cáritas de 2014 colocaba a España como el segundo país de la Unión Europea (EU) con mayor índice de pobreza infantil, sólo superado por Rumanía y según el INE, sí, sí, el INE, el 27% de los hogares españoles no puede permitirse una comida de pollo, pescado o carne cada dos días. Mi pregunta es, ¿En serio la Comunidad Autónoma de Madrid va a legislar para que no se sacrifiquen animales en las perreras, animales a los que habrá que alimentar con la subvención de la Comunidad Autónoma, cuando es incapaz de evitar que haya niños madrileños pasando hambre?, y, por curiosidad, ¿Cuánto dinero se dedicará a subvencionar alimentar y dar un techo a animales, en vez de dedicar ese dinero a hacer lo propio con los madrileños? Por favor, que algún/a "buenista" conteste, si es capaz de hacerlo sin que se le caiga la cara de vergüenza al suelo.

  Fue Gandhi quien dijo que un país, una civilización se puede juzgar por la forma en la que trata a sus animales... personalmente me preocupa bien poco que alguien juzgue mi país por cómo se trata a los animales, me preocupa mucho más que mis congéneres pasen hambre y no tengan un techo bajo el que cobijarse, cuando eso se solucione entonces me pensaré si quiero que mis impuestos sirvan para mantener a un perro en una perrera de forma indefinida, ANTES NO.

  Las gilipolladitas buenistas no se quedan en poner en peligro la vida de las personas y hacer pasar hambre a niños para dar de comer a perros, no, la cosa es más puñetera.

  Verán, ahora mismo dos millones de niños sirios están en camino hacia Europa, más de un tercio no viene con sus padres, vienen con familiares, amigos de familiares, o simplemente con personas que se han hecho cargo de ellos porque sus padres han muerto a manos de gente que asesina a civiles con armas vendidas por Alemania, España y Europa del Este, Rusia incluida; unos, y Estados Unidos y Francia; otros. El número de niños afganos, libios, iraquíes y yemeníes que están en camino no es menor. Y sí, todas esas personas tienen derecho de asilo.

  Dejando a un lado afganos y yemeníes, de los que hablaré en otro momento, lo cierto es que sirios, iraquíes y libios huyen de ese monstruo creado por occidente que se llama Estado Islámico, échenle ISIS, ISIL, Daesh, o Boko Haram, lo mismo da, que da lo mismo. La pregunta que me hago, cuando escucho a tanta/o "buenista" decir no a una intervención militar contra esta buena gente que decapita y asesina a quien no le sigue el juego, que viola y lapida niñas enarbolando el Corán, como si en el Corán hubiera algo que les diera permiso a hacer lo que hacen, repito, la pregunta que me hago es qué diferencia hay entre estos que enarbolan el Corán y aquellos que en 1936 enarbolaban la Biblia llamándose a si mismos nacional católicos en plena Yihad... no, perdón, cruzada, cruzada -en qué estaría pensando yo-, para asesinar, violar y matar a trescientas mil (300.000) personas por no seguirles el juego. ¿Cuál es la diferencia, querida/o "buenista"?

  Empecé con Neville Chamberlain, aquel cabrón que presionó a las potencias occidentales para que no intervinieran en la guerra civil española y se apresuró a reconocer el gobierno del golpista asesino Franco... ¿En qué te diferencias tú de él, querida/o "buenista"? ¿En que no eres británico?

P.D.
  Verá, Don Pablo Iglesias, nadie quiere un Iraq en Siria, pero tampoco quiero otro Kosovo, o genocidio de Ruanda a la siria, y si no se ve capaz de echar mano del ejército para frenar cosas como esa -porque para eso está, no para otras mierdas, está precisamente para eso-, mejor no se presente a las elecciones generales.

Larga vida y prosperidad Ôo)-♫

Border profesional | Poldavo militante | Juntaletras forever | Cuando soy bueno, soy buenísimo, cuando soy malo... cuando soy malo SOY SENSACIONAL ¬¬)-♫

0 comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Di lo que quieras y yo borraré lo que me de la gana.

(No se admiten injurias, calumnias, spam, trolleo, mayúsculas masivas, claras desviaciones del tema propuesto -off topics-, o enlaces de descarga)

Si no estás de acuerdo, por favor, envía tu reclamación o sugerencia a mevasacomerelpepino@taluegolucas.com y te contestaré lo antes posible... o no.

Gracias

¬¬)-~

SBMontero
no me llames
Poldavia, Europe

ENVIAR UN MENSAJE